Jende gehienak izututa pentsatzen du munduko nonbait txakurrak jan ditzaketela, eta ikara batekin gogoratzen dute hildako txakurren argazkiak ikusi izana amuetan zintzilik zeuden amuetan azala.
Bai, horretan pentsatzeak beldurra eta asaldatu egiten du. Baina arrazoizko galdera bat sortzen da: zergatik ez du jendeak beste animaliak hiltzeagatik horrenbeste haserretzen? Adibidez, Estatu Batuetan, urtero 100 milioi txerri inguru hiltzen dira haragia lortzeko. Zergatik ez du horrek protesta publikoa pizten?
Erantzuna erraza da: alborapen emozionala. Ez gara emozionalki txerriekin konektatzen, haien sufrimenduak txakurrek jasaten duten moduan gurekin oihartzuna duten neurrian. Baina, Melanie Joy, psikologo soziala eta “karnismoan” aditua den bezala, txakurrak maite ditugula baina txerriak jaten ditugula hipokresia da, justifikazio moralik ez duena.
Ez da arraroa txakurrak gehiago arduratu beharko genituzkeen argudioa entzutea, haien adimen sozial handia dela eta. Sinesmen honek, jendeak txerriak baino txakurrak ezagutzen denbora gehiago ematen duela adierazten du. Jende askok txakurrak maskota gisa gordetzen ditu, eta txakurrekiko harreman intimo honen bidez, emozionalki lotu gara haiekin eta, beraz, zaintzen ditugu. Baina txakurrak benetan desberdinak al dira jendea jatera ohituta dauden beste animaliengandik?
Txakurrak eta txerriak, argi eta garbi, berdinak ez diren arren, oso antzekoak dira jende gehienarentzat garrantzitsuak iruditzen zaizkion modu askotan. Antzeko adimen soziala dute eta bizitza emozional berdina dute. Txakurrek zein txerriak gizakiek emandako seinaleak ezagutu ditzakete. Eta, noski, bi espezie horietako kideak sufrimendua eta minik gabeko bizitza bizitzeko gogoa bizitzeko gai dira.
Beraz, ondorioztatu dezakegu txerriak txakurrek duten tratu bera merezi dutela. Baina zergatik ez du munduak bere eskubideen alde borrokatzeko presarik?
Jendea sarritan itsu dago bere pentsamenduaren inkoherentziaren aurrean, batez ere animaliei dagokienez. Andrew Rowanek, Tufts Unibertsitateko Animalien Gaietarako eta Politika Publikoetarako Zentroko zuzendariak, behin esan zuen "jendeak animaliei buruz pentsatzen duen moduaren koherentzia bakarra inkoherentzia dela". Adierazpen hori gero eta gehiago onartzen dute psikologiaren alorreko ikerketa berriek.
Nola agertzen da giza inkoherentzia?
Lehenik eta behin, jendeak soberan dauden faktoreen eragina onartzen du animalien egoera moralari buruzko epaietan. Jendeak bihotzarekin pentsatzen du askotan, ez buruarekin. Esaterako, batean, jendea baserriko animalien irudiak oparitu zizkieten eta haiei kalte egitea zein gaizki zegoen erabakitzeko eskatu zieten. Hala ere, parte-hartzaileek ez zekiten irudietan animalia gazteak (adibidez, oiloak) zein helduak (oilo helduak) zeudela.
Askotan jendeak esaten zuen animalia gazteei kalte egitea animalia helduak kaltetzea baino gaizkiago egongo zela. Baina zergatik? Halako epaiketak animalia txiki politak pertsonetan berotasun eta samurtasun sentsazioa pizten duela, helduek ez duten bitartean, lotuta daude. Animaliaren adimenak ez du horretan zeresanik jokatzen.
Emaitza hauek harrigarriak izan ez arren, moralarekin dugun harremanaren arazo bat adierazten dute. Gure morala kasu honetan badirudi arrazonamendu neurtuak baino emozio inkontzienteek kontrolatzen dutela.
Bigarrenik, koherenteak gara “gertaerak” erabiltzean. Ebidentzia beti gure alde dagoela pentsatu ohi dugu, psikologoek "baiezpen-alborapena" deitzen dutena. Pertsona bati adostasun-maila edo desadostasuna baloratzeko eskatu zitzaion begetarianoaren balizko onura sorta batekin, hau da, ingurumen-onuretatik animalien ongizatea, osasuna eta finantza-onura barne.
Jendeak begetarianoaren onurei buruz hitz egingo zuela espero zen, argudio batzuk onartzen, baina ez denak. Dena den, jendeak ez zituen onura bat edo bi bakarrik onartzen, denak edo bat ere ez zituen onartzen. Beste era batera esanda, jendeak berez onartu zituen bere ondorio presatsuak onartzen zituzten argudio guztiak haragia jatea edo begetarianoa izatea hobe ote zen ala ez.
Hirugarrenik, nahiko malguak gara animaliei buruzko informazioaren erabileran. Gaiei edo gertakariei buruz arretaz pentsatu beharrean, sinetsi nahi genukeena onartzen duten frogak onartzen ditugu. Ikerketa batean, pertsonei eskatu zitzaien hiru animalia ezberdinetako bat jatea zein gaizki egongo zen deskribatzeko. Animalia bat inoiz topatu ez zuten fikziozko animalia arrotza zen; bigarrena tapira izan zen, inkestatuen kulturan jaten ez den animalia ezohikoa; eta azkenik txerria.
Parte-hartzaile guztiek animalien gaitasun intelektual eta kognitiboei buruzko informazio bera jaso zuten. Ondorioz, jendeak erantzun zuen gaizki legokeela arrotz bat eta tapir bat jateko hiltzea. Txerriaren ustez, epai moral bat egiterakoan, parte-hartzaileek bere adimenari buruzko informazioa baztertu zuten. Giza kulturan, txerriak jatea arautzat hartzen da, eta hori nahikoa zen jendearen begietan txerrien bizitzaren balioa murrizteko, animalia horien adimen garatua izan arren.
Beraz, jende gehienek txakurrak jatea onartzen ez dutela baina hirugiharra jatearekin konformatzen dela kontrakoa dirudien arren, ez da harritzekoa ikuspegi psikologikotik. Gure psikologia morala ona da akatsak aurkitzeko, baina ez gure ekintzei eta lehentasunei dagokienez.