Erlijio arrazoiengatiko begetarianismoa ez da formalki eztabaidatzen artikuluan: “Ulertzen ditut erlijio arrazoiengatik haragia jaten ez dutenak. Hau haien fedearen parte da eta ez du zentzurik norabide horretan joateak ere: pertsona batek berarentzat garrantzitsua den horretan sinesteko eskubidea du. <…> Goazen erlijioak ez diren alderdiak garrantzitsuak diren solaskideen kategoriara». Egilearen xedapen nagusiak hauek dira: Hurrengo galdera dator: orduan zergatik landareak "errudun" ziren animalien aurrean? Artikuluak barazkijale etikoei beren bizimoduaren egokitasunari buruz hausnartzen du. Ez naiz begetariano etikoa. Baina artikuluak niri ere gogoeta eragin didanez, planteatutako galderari erantzuna ematea onargarria iruditzen zait. Edozein dietak, pentsatuta eta orekatua baldin badago, gorputzaren bitamina eta mineralen beharrak asetzen ditu. Nahierara, “harrapariak” zein “belarjaleak” izan gaitezke. Sentimendu hori gure baitan dago berez: saiatu haur bati sarraski baten eszena erakusten, eta haren erreakzio oso negatiboa ikusiko duzu. Fruituak mozteko edo belarriak mozteko eszenak ez du halako erreakzio emozional bat pizten, edozein ideologiatik kanpo. Poeta erromantikoek "segatzaile hiltzaile baten igitaiaren azpian hiltzen den belarria" deitoratzea maite zuten, baina haien kasuan hau pertsona baten bizitza iheskorra irudikatzeko alegoria baino ez da, eta inola ere ez tratatu ekologiko bat... Horrela, formulazioa. artikuluaren galdera ariketa intelektual eta filosofiko gisa egokia da, baina giza sentimenduen paletatik arrotza. Beharbada, arrazoia izango luke egileak barazkijale etikoek txiste ezagunari jarraituz gero: «Gusto dituzu animaliak? Ez, gorroto ditut landareak. Baina ez da hala. Barazkijaleek, nolanahi ere, landareak eta bakterioak hiltzen dituztela azpimarratuz, egileak astukeria eta koherentzia eza leporatzen die. «Bizitza fenomeno berezia da. Eta ergela da haragi-landareen lerroan txikitzea. Hau injustua da bizidun guztientzat. Manipulatzailea da, azken finean. <...> Horrelako egoeran, patatak, errefautxoak, bardanak, gariak ez dute aukerarik. Landare isilek erabat galduko dute animalia iletsuen aurrean». Konbentzigarria dirudi. Hala ere, errealitatean, ez da barazkijaleen mundu-ikuskera, egilearen ideia "edo denak jan edo inor ez jan" baizik eta haur inozoa dena. Hau esatearen parekoa da: "indarkeria erakutsi ezin baduzu, utzi kaleko ordenagailu-jokoen pantailetatik atera", "ez badituzu bulkada sentsualak eutsi, antolatu orgiak". Baina horrela izan behar al da XNUMX. mendeko pertsona batek? «Beti harritu nau animalien eskubideen aldeko aktibisten artean pertsonen aurkako erasoak aurki daitezkeela. Garai ikaragarrian bizi gara eko-terrorismoa bezalako terminoa agertu zenean. Nondik dator itsu izateko gogo hori? Aktibista beganoen artean, oldarkortasuna, gorrotoa, ehizara doazenen artean baino gutxiago topa daiteke». Noski, edozein terrorismo gaiztoa da, baina giza eskubideen urraketa nabarmenen aurkako “berdeen” protesta nahiko baketsuei izen handi hori deitzen zaie sarri. Adibidez, gure herrialdera hondakin nuklearrak (Europatik) inportatzearen aurkako protestak prozesatzeko eta ezabatzeko (Errusian). Noski, badaudela “txuletadun gizona” itotzeko prest dauden barazkijale fanatikoak, baina gehienak pertsona zentzudunak dira: Bernard Shaw-etik Platonera. Neurri batean, egilearen sentimenduak ulertzen ditut. Errusia gogorrean, non duela hamarkada batzuk ardiak ez, baina jendea kontzentrazio-esparruetako aldareetan sakrifikatzen zuten, "gure anaia txikiak" baino lehen al zen?
2022-11-11