Noam Chomsky: «Argi dago giza natura existitzen dela»

Arlo guztietan, bere ikuspegia gure ohitura intelektualen aurka doa. Levi-Strauss, Foucault eta Deriden garaitik, gizakiaren plastikotasunean eta kulturen aniztasunean askatasun zantzuen bila ibili gara. Chomskyk, berriz, giza izaeraren eta berezko egitura mentalaren aldaezintasunaren ideia defendatzen du, eta horretan ikusten du gure askatasunaren oinarria.

Benetan plastikoak izango bagina, argi dio, gogortasun naturala izango ez bagenu, ez genuke aurre egiteko indarrik izango. Eta gauza nagusian zentratu ahal izateko, inguruan dena distraitzen eta arreta sakabanatzen saiatzen ari denean.

Filadelfian jaio zinen 1928an. Zure gurasoak Errusiatik alde egin zuten etorkinak ziren.

Nire aita Ukrainako herri txiki batean jaio zen. 1913an Errusia utzi zuen haur juduek armadan sartzea ekiditeko, heriotza-zigorra zen. Eta nire ama Bielorrusian jaio zen eta txikitan AEBetara etorri zen. Bere familia pogrometatik ihesi ari zen.

Txikitan, eskola progresista batera joan zinen, baina aldi berean judu etorkinen giroan bizi zinen. Nola deskribatuko zenuke garai hartako giroa?

Nire gurasoen ama hizkuntza yiddish zen, baina, bitxia bada ere, etxean ez nuen yiddish hitz bakar bat ere entzun. Garai hartan, yiddisharen aldekoen eta hebreera «modernoagoaren» arteko gatazka kulturala zegoen. Nire gurasoak hebrear aldean zeuden.

Nire aitak eskolan irakasten zuen, eta txikitatik berarekin ikasi nuen, Biblia eta literatura modernoa hebreeraz irakurriz. Gainera, aitari hezkuntza arloko ideia berriak interesatzen zitzaizkion. Beraz, John Deweyren ideietan oinarritutako eskola esperimental batean sartu nintzen.¹. Ez zegoen notarik, ez ikasleen arteko lehiarik.

Eskola sistema klasikoan ikasten jarraitu nuenean, 12 urterekin, ikasle ona nintzela konturatu nintzen. Gure inguruko familia judu bakarra ginen, irlandar katolikoz eta nazi alemaniarrez inguratuta. Etxean ez genuen horretaz hitz egiten. Baina bitxiena zera da: beisbolean jokatzera goazen asteburuan diskurtso antisemit sutsuak egiten zituzten irakasle jesuitekin klaseetatik bueltatu ziren umeek antisemitismoaz erabat ahaztu zutela.

Ingurune eleaniztun batean hazi zinelako zure bizitzako gauza nagusia hizkuntza ikastea izan zen?

Arrazoi sakon bat izan behar zuen oso goiz argi geratu zitzaidan: hizkuntzak badu bereala begia pizten duen oinarrizko propietate bat, merezi du hizkeraren fenomenoaz pentsatzea.

Edozein hiztunek enuntziatu esanguratsu kopuru infinitua ekoizteko aukera ematen dioten arau kopuru finitu bat ikasi du. Hau da hizkuntzaren esentzia sortzailea, jendeak bakarrik duen gaitasun berezia bihurtzen duena. Filosofo klasiko batzuek —Descartes eta Port-Royal eskolako ordezkariek— hori harrapatu zuten. Baina gutxi ziren.

Lanean hasi zinenean, estrukturalismoa eta behaviorismoa izan ziren nagusi. Haientzat hizkuntza zeinu-sistema arbitrarioa da, eta horren funtzio nagusia komunikazioa ematea da. Ez zaude ados kontzeptu honekin.

Nola da hitz sorta bat gure hizkuntzaren baliozko adierazpen gisa aitortzen dugula? Galdera hauek hartu nituenean, uste zen esaldi bat gramatikala dela, baldin eta zerbait esan nahi badu bakarrik. Baina hau ez da guztiz egia!

Hona hemen esanahirik gabeko bi esaldi: "Ideia berde koloregabeak amorruz lo egiten dute", "Ideia berde koloregabeek amorruz lo egiten dute". Lehenengo esaldia zuzena da, bere esanahia lausoa izan arren, eta bigarrena zentzugabea ez ezik, onartezina ere bada. Hiztunak intonazio normalarekin ahoskatuko du lehen esaldia, eta bigarrenean hitz guztietan estropezu egingo du; gainera, errazago gogoratuko du lehen esaldia.

Zerk egiten du onargarria lehen esaldia, esanahia ez bada? Hizkuntza jakin bateko edozein jatorrizko hiztunek perpaus bat eraikitzeko printzipio eta arau multzo bati dagokiola.

Nola pasatu hizkuntza bakoitzaren gramatikatik gizaki ororen baitan berez «eraiki» dagoen egitura unibertsal bat dela dioen ideia espekulatibora?

Har dezagun adibide gisa izenordainen funtzioa. «Johnek inteligentea dela uste du» esaten dudanean, «berak» John edo beste norbait esan dezake. Baina «John uste du inteligentea dela» esaten badut, «hara» John ez den beste norbait esan nahi du. Hizkuntza hau hitz egiten duen haurrak ulertzen du eraikuntza horien arteko aldea.

Esperimentuek erakusten dute hiru urtetik aurrera haurrek arau hauek ezagutzen dituztela eta betetzen dituztela, inork hori irakatsi ez zien arren. Beraz, gure baitan barneraturiko zerbait da, gure kabuz arau hauek ulertzeko eta bereganatzeko gai egiten gaituena.

Hau da gramatika unibertsala deitzen duzuna.

Gure adimenaren printzipio aldaezinen multzoa da, gure jatorrizko hizkuntza hitz egin eta ikasteko aukera ematen diguna. Gramatika unibertsala hizkuntza zehatzetan gorpuzten da, aukera multzo bat emanez.

Beraz, ingelesez eta frantsesez, aditza objektuaren aurretik jartzen da, eta japonieraz ondoren, beraz, japonieraz ez dute “John hit Bill” esaten, baizik eta “John hit Bill”. Baina aldakortasun honetatik haratago, «barne hizkuntza-forma» baten existentzia onartzera behartuta gaude, Wilhelm von Humboldten hitzetan.²faktore indibidual eta kulturaletatik independentea.

Zure ustez, hizkuntzak ez ditu objektuak seinalatzen, esanahiak baizik. Kontra-intuitiboa da, ezta?

Filosofiak bere buruari egiten dion lehen galderetako bat Heraklitoren galdera da: posible al da ibai berean birritan sartzea? Nola zehaztuko dugu hau ibai bera dela? Hizkuntzaren ikuspuntutik, horrek esan nahi du zure buruari galdetzea nola fisikoki desberdinak diren bi entitate hitz berdinarekin adieraz daitezkeen. Bere kimika alda dezakezu edo bere emaria alda dezakezu, baina ibai batek ibai izaten jarraituko du.

Aldiz, kostaldean hesiak jartzen badituzu eta bertan petrolio-ontziek ibiltzen badituzu, «kanal» bihurtuko da. Gero azalera aldatu eta erdigunera nabigatzeko erabiltzen baduzu, «autopista» bihurtzen da. Laburbilduz, ibaia kontzeptu bat da nagusiki, eraikuntza mentala, ez gauza bat. Hori jada azpimarratu zuen Aristotelesek.

Modu bitxian, gauzekin zuzenean erlazionatzen den hizkuntza bakarra animalien hizkuntza da. Halako eta halako oihu bat, halako eta halako mugimenduz lagunduta, bere senideek arrisku-seinale gisa ulertuko dute zalantzarik gabe: hemen zeinuak gauzei zuzenean egiten die erreferentzia. Eta ez duzu jakin behar zer gertatzen den tximino baten buruan nola funtzionatzen duen ulertzeko. Giza hizkuntzak ez du propietate hori, ez da erreferentzia bide bat.

Mundua ulertzeko dugun xehetasun-maila gure hizkuntzaren hiztegia zein aberatsa denaren araberakoa den ideia baztertzen duzu. Orduan, zein rol esleitzen diezu hizkuntza desberdintasunei?

Ondo begiratuz gero, ikusiko duzu hizkuntzen arteko desberdintasunak azalekoak direla askotan. Gorrirako hitz berezirik ez duten hizkuntzek «odolaren kolorea» deituko dute. «Ibai» hitzak japonieraz eta swahiliz ingelesez baino fenomeno sorta zabalagoa hartzen du, non ibaia (ibaia), erreka (erreka) eta erreka (erreka) bereizten ditugun.

Baina «ibaia»-ren funtsezko esanahia beti dago hizkuntza guztietan. Eta hala izan behar du, arrazoi sinple bategatik: haurrek ez dute zertan ibai baten aldaera guztiak ezagutu edo «ibaia» terminoaren ñabardura guztiak ikasi beharrik funtsezko esanahi hori lortzeko. Ezagutza hori haien adimenaren zati naturala da eta berdin-berdin dago kultura guztietan.

Konturatzen al zara giza izaera berezi baten existentziaren ideiari atxikitzen zaion azken filosofoetako bat zarela?

Zalantzarik gabe, giza izaera existitzen da. Ez gara tximinoak, ez gara katuak, ez gara aulkiak. Esan nahi du geure izaera dugula, eta horrek bereizten gaitu. Giza izaerarik ez badago, horrek esan nahi du ez dagoela desberdintasunik nire eta aulkiaren artean. Hau barregarria da. Eta giza izaeraren oinarrizko osagaietako bat hizkuntza gaitasuna da. Gizakiak eboluzioaren bidean lortu zuen gaitasun hori, gizakiaren ezaugarri bat da espezie biologiko gisa, eta denok dugu berdin.

Ez dago hizkuntza-gaitasuna gainontzekoak baino baxuagoa izango lukeen jende multzorik. Banakako aldakuntzari dagokionez, ez da esanguratsua. Azken hogei mila urteetan beste pertsona batzuekin harremanetan egon ez den Amazon tribu bateko haur txiki bat hartu eta Parisera eramaten baduzu, oso azkar hitz egingo du frantsesez.

Berezko egituren eta hizkuntzaren arauen existentzian, paradoxikoki askatasunaren aldeko argudio bat ikusten duzu.

Hau beharrezko harremana da. Ez dago sormenik arau-sistemarik gabe.

Iturri bat: aldizkariaren filosofia

^1. John Dewey (1859-1952) estatubatuar filosofo eta hezitzaile berritzailea izan zen, humanista, pragmatismoaren eta instrumentalismoaren aldekoa.

^2. Filosofo eta hizkuntzalari prusiarra, 1767-1835.