Gizartean ordena erantzukizun moralaren ideian oinarritzen da. Arau-hauste bat egin ondoren, pertsona batek erantzukizuna eskatu behar du. Dirk Pereboom, Cornell Unibertsitateko filosofia irakasleak, bestela uste du: gure jokabidea gure esku ez dauden indarrek kontrolatzen dute, beraz, ez dago erantzukizunik. Eta gure bizitzak hobera aldatuko dira onartzen badugu.
Psikologiak: Zer erlazio dago borondate askea moralarekin?
Derk Perebum: Lehenik eta behin, borondate askearekiko dugun jarrerak kriminalak nola tratatzen ditugun zehazten du. Demagun gure ekintzetan aske garela sinesten dugula. Gaizkileak gaizki egiten ari dela ulertzen du. Beraz, zigortzeko eskubidea dugu justizia berrezartzeko.
Baina zer gertatzen da bere ekintzen berri ez balu? Adibidez, buruko nahasteengatik. Badago oraindik neurriak aplikatu beharko genizkiokeen ikuspuntu bat, deliturik ez bultzatzeko. Baina gero ez dugu erruduna delako egiten, disuasio gisa baizik. Galdera da, eskubiderik ba al dugu pertsona bati laguntza bisual bat egiteko?
Bigarren puntua pertsonekin ditugun eguneroko harremanei buruzkoa da. Borondate librean sinesten badugu, delitugileekiko erasoak justifikatzen ditugu. Horixe esaten digu intuizio moralak. Galen Strawson filosofoak suziri jaurtigailuak deitu zituenarekin du zerikusia. Norbaitek zerbait txarra egin badigu, erresumina sentitzen dugu. Hau injustiziaren aurkako erreakzioa da. Gure haserrea kentzen diogu delitugileari. Noski, haserre egotea ere "txarra" da, eta askotan lotsa sentitzen dugu nahi gabe haserrea ematen dugunean. Baina gure sentimenduak minduta baldin badira, izateko eskubidea dugula uste dugu. Delitugileak bazekien min egingo zigula, hau da, berak «eskatu zuela».
Borondate librean sinesten badugu, orduan justifikatzen dugu delitugilearekiko dugun erasoa
Har ditzagun orain ume txikiak. Zerbait txarra egiten dutenean, ez gara haiekin haserretzen helduekin egingo genukeen moduan. Badakigu haurrak oraindik ez direla beren ekintzen guztiz jabetzen. Jakina, zorigaiztokoak ere izan gaitezke ume batek kopa bat hausten badu. Baina, zalantzarik gabe, erreakzioa ez da helduen kasuan bezain indartsua.
Orain imajinatu: zer gertatzen da beretzat hartzen badugu inork ez duela borondate askerik, ezta helduek ere? Zer aldatuko du horrek gure arteko harremanean? Ez dugu elkarren erantzule izango, ez behintzat zentzu hertsian.
Eta zer aldatuko da?
PD: Uste dut borondate askearen arbuioak gure erasoaren justifikazioa bilatzeari utziko diola, eta azkenean gure harremanari mesede egingo diola. Demagun zure nerabea zakarra dela zurekin. Errieta egiten diozu, berak ere ez du zorretan geratzen. Gatazka are gehiago areagotzen da. Baina pentsamolde erreaktiboari uko egiten badiozu neurria erakutsiz, emaitza positiboagoa lortuko duzu.
Normalean haserretu egiten gara, hain zuzen, hau gabe ez dugula obedientzia lortuko uste dugulako.
PD: Erasoari erasokortasunez erantzuten badiozu, are erreakzio indartsuagoa izango duzu. Beste baten borondatea haserrearekin zapaltzen saiatzen garenean, erresistentzia aurkitzen dugu. Uste dut beti badagoela aukera atsekabea modu eraikitzailean adierazteko, erasorik gabe.
Bai, ezin duzu zure burua kolpatu. Baina oraindik haserre egongo gara, nabarituko da.
PD: Bai, denok gaude mekanismo biologiko eta psikologikoen menpe. Hori da gure ekintzetan guztiz aske izan ezin gaitezkeen arrazoietako bat. Kontua da zenbaterainoko garrantzia ematen diozun haserreari. Pentsa dezakezu justifikatuta dagoela zure delitugilea erruduna delako eta zigortu egin behar duelako. Baina zure buruari esan diezaiokezu: «Hau egin zuen bere izaeran dagoelako. Ezin du aldatu».
Erresumina alde batera utzita, egoera nola konpondu zentratu zaitezke.
Agian nerabe batekin harreman batean funtzionatuko du. Baina zer gertatzen da zapalduak bagara, gure eskubideak urratzen badira? Injustiziaren aurrean ez erreakzionatzeak onartzea dakar. Ahul eta ezindu bezala ikus gaitezke.
PD: Protesta batek ez du zertan erasokorra izan behar eraginkorra izateko. Adibidez, Mahatma Gandhi eta Martin Luther King protesta baketsuaren aldekoak ziren. Uste zuten zerbait lortzeko ez zela haserrerik erakutsi behar. Arrazoizko helburuekin protesta egiten baduzu, oldarkortasunik erakutsi gabe, zailagoa izango da zure aurkariei gorrotoa piztea. Beraz, entzuteko aukera dago.
Gaizkiari aurre egiteko beste modu eraginkorrago bat aurkitu behar dugu, ordaina baztertuko lukeena.
Kingen kasuan, protestak forma oso zabalak hartu zituen eta segregazioaren aurkako garaipena ekarri zuen. Eta kontuan izan, King eta Gandhi ez ziren batere ahul edo pasibo itxurarik. Botere handia irten zen haietatik. Noski, ez dut esan nahi dena haserre eta indarkeriarik gabe egin zenik. Baina haien jokaerak erresistentzia erasorik gabe nola funtziona dezakeen eredu bat eskaintzen du.
Ikuspegi hori ez da erraza onartzea. Zure ideien aurkako erresistentziari aurre egiten ari zara?
PD: Zalantzarik gabe. Baina uste dut mundua leku hobea izango dela borondate librean sinestea uzten badugu. Noski, horrek esan nahi du erantzukizun morala ere baztertu beharko dugula. Herrialde askotan, Estatu Batuetan barne, gaizkileak gogor zigortu behar direla uste da. Honela argudiatzen dute haren aldekoek: estatuak gaizkia zigortzen ez badu, jendeak armak hartu eta bere burua epaituko du. Justiziaren konfiantza ahuldu egingo da, anarkia etorriko da.
Baina badira beste era batera antolatutako espetxe sistemak, adibidez, Norvegian edo Holandan. Hor, krimena gizarte osoaren arazoa da, ez norbanakoena. Desagerrarazi nahi badugu, gizartea hobetu behar dugu.
Nola lor daiteke hori?
PD: Gaizkiari aurre egiteko beste modu eraginkorrago bat aurkitu behar dugu. Erretribuzioa baztertuko lukeen modu bat. Ez da nahikoa borondate librean sinesmena uztea. Sistema moral alternatibo bat garatu behar da. Baina baditugu adibideak begien aurrean. Gandhik eta Kingek egin ahal izan zuten.
Pentsatzen baduzu, ez da hain zaila. Giza psikologia nahiko mugikorra da, aldaketarako ematen du.