Edukiak
Ateismoari buruzko beste kondaira bat honako hau da: pertsona batek nahitaez sinetsi behar du zerbaitetan. Bizitzan, askotan hitz batean sinetsi behar duzu. Modan jarri da leloa: “Jendea fidatu behar da!”. Pertsona batek bestearengana jotzen du: «Ez didazu sinesten?». Eta "ez" erantzutea deseroso samarra da. “Ez dut sinesten” aitorpena gezurraren salaketa bezala hauteman daiteke.
Nik uste dut fedea ez dela batere beharrezkoa. Bat ere ez. Ez jainkoetan, ez pertsonengan, ez etorkizun oparoan, ez ezertan. Bizi zaitezke ezer edo inorengan sinetsi gabe. Eta agian zintzoagoa eta errazagoa izango da. Baina "Ez dut ezertan sinesten" esateak ez du funtzionatuko. Beste fede-ekintza bat izango da, ezertan sinesten ez duzula sinestea. Arreta handiagoz ulertu beharko duzu, zure buruari eta besteei frogatu posible dela, ezertan ez sinestea.
Erabakirako Fedea
Hartu txanpon bat, bota ohi bezala. Gutxi gorabehera % 50eko probabilitatearekin, buru-belarri eroriko da.
Orain esaidazu: benetan uste al zenuen buru-belarri eroriko zela? Edo uste zenuen buztanak gora eroriko zirela? Benetan behar al zenuen fedea eskua mugitu eta txanpon bat iraultzeko?
Susmoa dut gehienak nahiko gai direla txanpon bat botatzeko ikonoetako izkina gorrira begiratu gabe.
Ez duzu sinetsi behar urrats soil bat emateko.
Ergelkeriagatik fedea
Utzidazu adibidea pixka bat zaildu. Demagun bi anaia daudela, eta amak zakarrontzira ateratzea eskatzen duela. Anaiak alferrak dira biak, eztabaidan nori jasan, diote, ez dela nire txanda. Apustu baten ostean, txanpon bat botatzea erabakitzen dute. Buruz gora erortzen bada, eraman kuboa gazteagoari, eta isatsa bada, helduagoari.
Adibidearen aldea da zerbait txanpon bat botatzearen emaitzaren araberakoa dela. Oso garrantzirik gabeko gaia, baina interes txikia dago oraindik. Zer da kasu honetan? Fedea behar duzu? Beharbada, alfer ortodoxoren bat benetan hasiko da bere santu maiteari otoitz egiten, txanpon bat jaurtiz. Baina, uste dut adibide honetan gehiengoa gai dela txoko gorrira ez begiratzeko.
Txanpon-zozketa adostean, anaia gazteak bi kasu kontuan izan ditzake. Lehenengo: txanpona isats gora eroriko da, gero anaiak ontzia eramango du. Bigarren kasua: txanpona buruz gora erortzen bada, eraman beharko dut, baina, ados, bizirik aterako naiz.
Baina, azken finean, bi kasu oso kontuan hartu behar dira: horrela burua estutu behar duzu (batez ere bekainen bicepsak kopeta zimurtzean)! Denek ezin dute egin. Horregatik, anaia zaharrak, erlijio-esparruan bereziki aurreratua denak, zintzoki uste du "Jainkoak ez duela onartuko" eta txanpona buru-belarri eroriko da. Beste aukera bat aztertzen saiatzen zarenean, buruan nolabaiteko porrota gertatzen da. Ez, hobe da tentsiorik ez egitea, bestela garuna zimurtu eta biribilduz estaliko da.
Ez duzu emaitza batean sinetsi behar. Hobe da zure buruari zintzotasunez onartzea beste emaitza bat ere posible dela.
Fedea zenbaketa azkartzeko metodo gisa
Sardexka bat zegoen: txanpona buru gainean erortzen bada, orduan ontzi bat eraman behar duzu, ez bada, ez duzu zertan. Baina bizitzan kontaezinak dira halako sardexkak. Bizikleta gainean jartzen naiz, lanera joateko prest... Normaltasunez ibil naiteke, edo agian pneumatikoen batek putz egiten du, edo teckel bat gurpilen azpian sartzen da, edo urtxintxa harrapari bat zuhaitz batetik salto egin, garroak askatu eta "fhtagn!"
Aukera asko daude. Denak kontuan hartzen baditugu, sinestezinenak barne, bizitza ez da nahikoa. Aukerak kontuan hartzen badira, gutxi batzuk besterik ez. Gainerakoak ez dira baztertzen, ez dira kontuan hartzen. Horrek esan nahi du uste dudala kontuan hartutako aukeretako bat gertatuko dela, eta besteak ez direla gertatuko? Noski ezetz. Beste aukera batzuk ere onartzen ditut, ez dut denak kontuan hartzeko denborarik.
Ez duzu sinetsi behar aukera guztiak kontuan hartu direnik. Hobe da zure buruari zintzotasunez aitortzea ez zegoela denbora nahikorik horretarako.
Fedea minak sendatzeko modukoa da
Baina badaude patuaren halako «sardexkak» aukeraren bat kontuan hartzea ezinezkoa denean emozio indartsuen ondorioz. Eta orduan pertsona, nolabait, aukera hori hesitzen du, ez du ikusi nahi eta gertaerak beste bidetik joango direla uste du.
Gizon batek bere alabarekin bidaia batean doa hegazkinez, hegazkina ez dela eroriko uste du eta ez du beste emaitza batean pentsatu ere egin nahi. Bere gaitasunetan konfiantza duen boxeolariak borroka irabaziko duela uste du, aldez aurretik bere garaipena eta aintza imajinatzen ditu. Eta lotsatiak, aitzitik, galduko duela uste du, herabetasunak ez dio garaipenaren itxaropena ere uzten. Espero baduzu, eta gero galtzen baduzu, are desatseginagoa izango da. Maiteminduta dagoen gazte batek uste du bere maitea ez dela inoiz beste baterako utziko, hori imajinatzea ere oso mingarria baita.
Sinesmen hori, nolabait, onuragarria da psikologikoki. Pentsamendu desatseginekin ez oinazetzeko aukera ematen dizu, erantzukizuna kentzeko besteengana eramanez eta, ondoren, eroso irrintzi eta errua botatzeko aukera ematen dizu. Zergatik dabil epaitegietan barrena, bidaltzailea salatu nahian? Ez al zekien kontrolatzaileek batzuetan akatsak egiten dituztela eta hegazkinak batzuetan huts egiten dutela? Orduan, zergatik jarri zuen bere alaba hegazkinean? Hemen, entrenatzailea, sinistu dizut, nire buruan sinestu egin didazu, eta galdu egin dut. Nolatan? Hemen, entrenatzailea, esan dizut ez nuela lortuko. Laztana! Asko sinisten nizun, eta zuk...
Ez duzu emaitza jakin batean sinetsi behar. Hobe da zure buruari zintzotasunez onartzea emozioek ez zietela beste emaitza batzuk kontuan hartzen utzi.
Fedea apustu gisa
Patuaren sardexkak aukeratuz, guk, nolabait, apustuak egiten ditugu denbora guztian. Hegazkin batean sartu nintzen, ez zela eroriko apustua. Umea eskolara bidali zuen, maniako batek bidean hilko ez zuela apustu egin zuen. Ordenagailuaren entxufea entxufean sartu dut — 220 voltio daudela apostu dut, ez 2200. Sudurrean jasotze soil batek ere hatzak sudur zuloan zulorik ez duela egingo apustua dakar.
Zaldien aldeko apustua egiterakoan, apustuak zaldien aukeren arabera banatzen saiatzen dira apustuak, eta ez berdin. Zaldi guztien irabaziak berdinak badira, denek faboritoen aldeko apustua egingo dute. Kanpokoen aldeko apustuak sustatzeko, garaipen handia agindu behar diezu.
Bizitza arrunteko gertaeren sardexkak kontuan hartuta, «apustuak» ere aztertzen ditugu. Apustuaren ordez bakarrik daude ondorioak. Zein da hegazkin istripu bat izateko probabilitatea? Oso gutxi. Hegazkin istripua ia inoiz lehen amaitzen ez den zaldi bat da. Eta gogokoena hegaldi segurua da. Baina zein dira hegazkin istripu baten ondorioak? Oso larria - normalean bidaiarien eta tripulatzaileen heriotza. Hori dela eta, hegazkin istripurik ez bada ere, aukera hau serioski aztertzen da, eta neurri asko hartzen dira saihesteko eta are gutxiago gertatzeko. Apustuak handiegiak dira.
Erlijioen sortzaile eta predikariek ondo ezagutzen dute fenomeno hau eta benetako bookmakers bezala jokatzen dute. Apustuak gora egiten ari dira. Ondo portatzen bazara, paradisuan amaituko zara houris ederrekin eta betirako gozatu ahal izango duzu, agintzen du mullaak. Gaizki portatzen bazara, infernuan bukatuko duzu, betirako zartagin batean erreko zaren, apaizak beldurra ematen du.
Baina utzi... apustu handiak, promesak - hau ulergarria da. Baina dirurik ba al duzue, jaun-azaleak? Garrantzitsuenaren aldeko apustua egiten duzu: bizitzaren eta heriotzaren alde, ongiaren eta gaizkiaren alde, eta kaudimena al zara? Azken finean, atzo, eta bezperan, eta herenegun, eskuz harrapatu zaituzte dagoeneko hainbat alditan! Lurra laua dela esan zuten, gero pertsona bat buztinetik sortua dela, baina iruzurra indulgentziekin gogoratzen duzu? Jokalari inozo batek baino ez du apustu bat egingo horrelako liburu-etxean, garaipen handi batek tentatuta.
Ez dago sinetsi behar ohar gezurti baten promesa handietan. Hobe da zure buruarekin zintzoa izatea litekeena da iruzurra izatea.
Fedea hitz-figura gisa
Ateo batek «eskerrik asko» esaten duenean, horrek ez du esan nahi zu Jainkoaren Erreinuan salba zaitezten nahi duenik. Esker ona adierazteko esaldi txanda bat besterik ez da. Era berean, norbaitek esaten badizu: "Ados, zure hitza hartuko dut" - horrek ez du esan nahi benetan sinesten duenik. Baliteke zure partetik gezurrak onartzea, besterik gabe, ez dio zentzua ikusten eztabaidatzeari. «Uste dut» aitorpena hizketa txanda bat besterik ez da izan, eta horrek ez du federik esan nahi, eztabaidatzeko borondaterik eza baizik.
Batzuk «sinesten» Jainkoarengandik hurbilago, beste batzuk, berriz, infernura. «Sinesten dut» batzuek «Jainko gisa sinesten dut» esan nahi dute. Beste «sinetsi» esan nahi du «zurekin pikutara».
zientzian fedea
Diotenez, ezin izango dira pertsonalki teorema eta ikerketa zientifiko guztiak egiaztatu, eta, beraz, agintari zientifikoen iritziak hartu beharko dituzu fedeari buruz.
Bai, ezin duzu zuk zeuk egiaztatu dena. Horregatik, pertsona indibidual bati zama jasanezina kentzeko egiaztapenean diharduen sistema oso bat sortu da. Zientzian teoria probatzeko sistema esan nahi dut. Sistema ez dago akatsik gabe, baina funtzionatzen du. Halaxe, masetara igortzeak, autoritatea erabiliz, ez du funtzionatuko. Lehenik eta behin autoritate hau irabazi behar duzu. Eta sinesgarritasuna irabazteko, ez da gezurrik esan behar. Horregatik, zientzialari askok luze, baina zuhurtasunez adierazteko duten modua: ez "teoria zuzenena... da", baizik eta "onarpen zabala jaso duen teoria..."
Sistemak funtzionatzen duela egiaztatzeko erabilgarri dauden zenbait gertakaritan egiaztatu daiteke. Herrialde ezberdinetako komunitate zientifikoak lehia egoeran daude. Interes handia dago atzerritarren nahaspila egiteko eta euren herrialdearen ospea igotzeko. Nahiz eta, pertsona batek mundu mailako zientzialarien konspirazioan sinesten badu, orduan ez dago berarekin hitz egiteko gauza handirik.
Norbaitek esperimentu garrantzitsu bat egin badu, emaitza interesgarriak lortu eta beste herrialde bateko laborategi independente batek ez badu horrelakorik aurkitu, orduan esperimentu honek ez du ezertarako balio. Beno, ez zentimo bat, baina hirugarren konfirmazioaren ondoren, askotan handitzen da. Zenbat eta garrantzitsuagoa, orduan eta kritikoagoa den galdera, orduan eta gehiago egiaztatzen da angelu ezberdinetatik.
Hala ere, baldintza hauetan ere, iruzur eskandaluak arraroak dira. Maila baxuago bat hartzen badugu (ez nazioartekoa), orduan eta txikiagoa, orduan eta ahulagoa izango da sistemaren eraginkortasuna. Ikasle diplomekin loturak ez dira larriak. Ematen du zientzialari baten agintea erosoa dela ebaluaziorako erabiltzeko: zenbat eta autoritate handiagoa, orduan eta aukera gutxiago gezurretan aritzeko.
Zientzialari batek bere espezializazio-arloari buruz hitz egiten ez badu, orduan ez da bere agintea kontuan hartuko. Esaterako, Einsteinen «Jainkoak ez du dadoa unibertsoarekin jolasten» hitzek zero balio dute. Fomenko matematikariaren historiaren alorrean egindako ikerketek zalantza handiak sortzen dituzte.
Sistema honen ideia nagusia da, azken finean, adierazpen bakoitzak katean zehar froga materialetara eta emaitza esperimentaletara eraman behar duela, eta ez beste agintari baten frogara. Erlijioan bezala, non bide guztiek paperean agintarien frogara eramaten baitute. Ziurrenik froga ezinbestekoa den zientzia (?) bakarra historia da. Bertan, eskakizun-sistema maltzur oso bat aurkezten zaie iturriei, akatsen probabilitatea murrizteko, eta bibliako testuek ez dute proba hori gainditzen.
Eta garrantzitsuena. Zientzialari ospetsu batek dioena ez da batere sinetsi behar. Kontuan izan behar duzu gezurra esateko probabilitatea nahiko txikia dela. Baina ez duzu sinetsi behar. Zientzialari ospetsu batek ere akats bat egin dezake, esperimentuetan ere, batzuetan akatsak sartzen dira.
Ez duzu sinetsi behar zientzialariek diotena. Hobe da zintzoa izatea akatsak izateko aukerak murrizten dituen sistema bat dagoela, eraginkorra, baina ez perfektua.
Axiometan fedea
Galdera hau oso zaila da. Fededunak, nire lagun Ignatov-ek esango lukeen bezala, ia berehala hasten dira «mutu egiten». Edo azalpenak konplikatuegiak dira, edo beste zerbait...
Argudioa honelakoa da: axiomak egiatzat onartzen dira frogarik gabe, beraz, fedea dira. Edozein azalpenek erreakzio monotonoa eragiten dute: algarak, txantxak, aurreko hitzen errepikapena. Inoiz ez dut ezer esanguratsuagoa lortu.
Baina hala ere nire azalpenak erreproduzituko ditut. Agian ateo batzuek forma ulergarriago batean aurkeztu ahal izango dituzte.
1. Matematikan axiomak daude eta natur zientzietan postulatuak. Hauek gauza desberdinak dira.
2. Matematikan axiomak frogarik gabe egiatzat onartzen dira, baina hori ez da egia (hau da, fededunaren aldetik kontzeptuen ordezkapena dago). Matematikan axiomak egiatzat onartzea hipotesi bat besterik ez da, hipotesi bat, txanpon-zozketa bezala. Demagun (onar dezagun egiatzat) txanpona buru-belarri erortzen dela... orduan anaia txikia ontzia ateratzera joango da. Orain demagun (har dezagun egiatzat) txanpona isatsa erortzen dela... orduan anaia nagusia ontzia ateratzera joango da.
Adibidea: Euklidesen geometria dago eta Lobatxevskiren geometria dago. Aldi berean egia izan ezin diren axiomak dituzte, txanpon bat bi aldeetatik gora erori ezin den bezala. Baina berdin, matematikan, Euklidesen geometrian axiomak eta Lobachevskyren geometrian axiomak axioma izaten jarraitzen dute. Eskema txanpon batekin bezalakoa da. Demagun Euklidesen axiomak egiazkoak direla, orduan... blablabla... edozein triangeluren angeluen batura 180 gradukoa da. Eta orain demagun Lobachevskyren axiomak egiazkoak direla, orduan... blablabla... aupa... dagoeneko 180 baino gutxiago.
Duela mende batzuk egoera bestelakoa zen. Axiomak egiatzat hartzen ziren han inolako «suposatu» gabe. Fede erlijiosotik gutxienez bi modutan bereizten ziren. Lehenik eta behin, oso suposizio sinple eta agerikoak egiatzat hartu zirela, eta ez "errebelazio-liburu" lodiak. Bigarrenik, ideia txarra zela konturatu zirenean, bertan behera utzi zuten.
3. Orain natur zientzietako postulatuei buruz. Ebidentziarik gabe egiatzat onartzen direla gezurra besterik ez da. Frogatzen ari dira. Ebidentzia normalean esperimentuekin lotzen da. Adibidez, argiaren abiadura hutsean konstantea dela dioen postulatu bat dago. Beraz, hartu eta neurtzen dute. Batzuetan postulatu bat ezin da zuzenean egiaztatu, orduan zeharka egiaztatzen da iragarpen ez hutsalen bidez.
4. Askotan zientzia batzuetan axiomak dituen sistema matematiko bat erabiltzen da. Orduan axiomak postulatuen ordez edo postulatuen ondorioen ordez daude. Kasu honetan, axiomak frogatu behar direla gertatzen da (postulatu eta horien ondorioak frogatu behar direlako).
Ez da axioma eta postulatuetan sinetsi behar. Axiomak hipotesiak baino ez dira, eta postulatuak frogatu behar dira.
Materian eta errealitate objektiboan sinestea
«Materia» edo «errealitate objektiboa» bezalako termino filosofikoak entzuten ditudanean, nire behazuna biziki isurtzen hasten da. Saiatuko naiz neure burua murrizten eta erabat parlamentarioak ez diren esamoldeak iragazten.
Beste ateo bat... zulo honetara poz-pozik sartzen denean, oihu egin nahi dut: gelditu, anaia! Hau da filosofia! Ateo bat «materia», «errealitate objektiboa», «errealitatea» terminoak erabiltzen hasten denean, Cthulhuri otoitz egitea besterik ez da geratzen, fededun alfabetatu bat gertu ez agertzeko. Orduan ateoa kolpe batzuen bidez putzu batera erraz sartzen da: materiaren existentzian, errealitate objektiboan, errealitatean sinesten du. Agian kontzeptu horiek inpertsonalak dira, baina dimentsio unibertsalak dituzte, eta, beraz, erlijiotik arriskutsuki hurbil. Honi esker, fededunari, aupa! Zu ere fededuna zara, materian bakarrik.
Posible al da kontzeptu horiek gabe? Posible eta beharrezkoa da.
Zer materiaren ordez? Materiaren ordez, «substantzia» edo «masa» hitzak. Zergatik? Fisikan materiaren lau egoera argi deskribatzen direlako: solidoa, likidoa, gasa, plasma eta objektuek zer propietate izan behar dituzten horrela deitzeko. Objektu hau materia solido bat dela, esperientziaz froga dezakegu... ostikoka emanez. Masarekin berdin: argi eta garbi adierazten da nola neurtzen den.
Zer gertatzen da materia? Esan al dezakezu argi non dagoen materia eta non ez? Grabitatea materia da ala ez? Zer gertatzen da mundua? Zer gertatzen da informazioa? Zer gertatzen da hutsune fisikoarekin? Ez dago ulermen komunik. Orduan, zergatik nahasten gara? Ez du batere behar. Ebaki ezazu Occam-en maquinillarekin!
Errealitate objektiboa. Solipsismoari, idealismoari, berriro ere, materiari eta bere nagusitasunari buruz / bigarren mailako izpirituari buruzko disputen baso filosofiko ilunetara erakartzeko modurik errazena. Filosofia ez da zientzia bat, zeinetan ez duzu oinarri argirik izango azken epaia egiteko. Bere Maiestateak esperimentu bidez epaituko ditu zientzian. Eta filosofian ez dago iritziak baino. Ondorioz, zure iritzia daukazula ematen du, eta fededunak berea.
Zer ordez? Baina ezer ez. Filosofoak filosofatu dezatela. Jainkoa non? Errealitate subjektiboan? Ez, izan sinpleagoa, logikoagoa. Bi-logikoa. Jainko guztiak fededunen buruan daude eta garezurra uzten dute fededunak bere pentsamenduak testu, irudi eta abarretan birkodetzen dituenean. Edozein jainko ezagutzen da materia grisean seinaleen forma duelako. Ezagutzezinari buruzko berriketa ere buruko... originaltasun apur bat bezala ezagutzen da.
Errealitatea «errealitate objektiboa»ren arrautza bera da, alboko ikuspegia.
«Existitzen» hitzaren gehiegikeriaz ohartarazi nahiko nuke ere. Hortik «errealitatera» urrats bat. Erremedioa: «existentzia» hitza zenbatzaile existentzialaren zentzuan soilik ulertzea. Adierazpen logiko bat da, eta horrek esan nahi du multzo bateko elementuen artean ezaugarri jakin batzuk dituen elementu bat dagoela. Adibidez, elefante zikinak daude. Horiek. elefante askoren artean zikinak daude. «Exista» hitza erabiltzen duzun bakoitzean, galdetu zeure buruari: existitzen da... non? noren artean? zeren artean? Jainkoa existitzen da... non? Fededunen gogoetan eta fededunen testigantzetan. Jainkoa ez da existitzen... non? Beste edozein tokitan, zerrendatutako lekuetan izan ezik.
Ez dago filosofia aplikatu beharrik; orduan ez duzu gorritu beharko filosofoen maitagarrien ipuinetan sinisteagatik, apaizen maitagarrien ipuinetan beharrean.
Fedea lubakietan
«Ez dago ateorik suaren azpian lubakietan». Horrek esan nahi du heriotzaren beldurraren azpian pertsona bat otoitz egiten hasten dela. Badaezpada, ezta?
Beldurgatik eta badaezpada badaezpada, orduan mingarri gisa fedearen adibide bat da, kasu berezi bat. Izan ere, adierazpena bera zalantzazkoa da. Egoera kritikoan, jendeak hainbat gauzetan pentsatzen du (pertsonen beraren frogak kontuan hartzen baditugu). Fededun sendo batek Jainkoaz pentsatuko du ziurrenik. Beraz, bere ustez nola izan beharko lukeen bere ideiak besteengan proiektatzen ditu.
Ondorioa
Ustez beharrezkoa zenean hainbat kasu kontuan hartu ziren. Badirudi kasu hauetan guztietan fedea alde batera utzi daitekeela. Beti nago gehiketak entzuteko prest. Beharbada egoeraren bat galdu zen, baina horrek niretzat garrantzi gutxi zuela esan nahiko du. Hala, gertatzen da fedea ez dela pentsamenduaren beharrezko osagaia eta, printzipioz. Pertsona batek koherentziaz desagerrarazi ditzake bere baitako fede-adierazpenak, nahi hori sortzen bada.