Timur Gagin-en LiveJournal-etik:
Helbide elektroniko hau jaso dut:
«Denbora luze samar egon nintzen deprimituta. Arrazoia honako hau da: Lifespring-eko entrenamenduetara joan nintzen, eta horietako batean prestatzaileak modu errealistaz, mistizismorik gabe, frogatu zuen pertsona baten bizitza guztiz aldez aurretik zehaztuta dagoela. Horiek. zure aukera aurrez zehaztuta dago. Eta beti izan naiz aukeraren eta erantzukizunaren aldeko sutsua. Emaitza depresioa da. Gainera, ez dut ebidentziarik gogoan... Alde horretatik, galdera hau da: nola uztartu determinismoa eta erantzukizuna? Aukera? Teoria hauen guztien ondoren, nire bizitza ez dabil. Nire errutina egiten dut eta ez dut beste ezer egiten. Nola atera impasse honetatik?
Erantzutean, beste norbaitentzat interesgarria izan zitekeela pentsatu nuen ☺
Erantzuna honela atera zen:
“Egia izan gaitezen: EZIN DUZUE “zientifikoki” frogatu ez bata ez bestea. Edozein froga «zientifiko» gertakarietan (eta haietan bakarrik) oinarritzen denez, esperimentalki eta sistematikoki erreproduzigarriak berretsita daude. Gainerakoa espekulazioa da. Hau da, arbitrarioki aukeratutako datu multzo batean arrazoitzea 🙂
Hau da lehenengo pentsamendua.
Bigarrena, «zientziaz» zentzu zabalagoan hitz egiten badugu, hemen korronte filosofikoak barne, eta, beraz, bigarren pentsamenduak dio «edozein sistema konplexutan sistema honen barruan era berean frogaezinak eta ukaezinak diren posizioak daudela». Gödel-en teorema, nik gogoratzen dudanez.
Bizitza, Unibertsoa, gizartea, ekonomia - horiek guztiak "sistema konplexuak" dira berez, eta are gehiago elkarrekin hartuta. Godelen teorema «zientifikoki» justifikazio zientifiko bat —benetan zientifikoa— ezinezkoa justifikatzen du, ez «aukera» ez «predestinazioa». Norbaitek puntu bakoitzean aukera txiki bakoitzaren ondorioetarako milioi askotako aukerekin Kaosa kalkulatzeko konpromisoa hartzen ez badu behintzat ☺. Bai, ñabardurak egon daitezke.
Hirugarren pentsamendua: bien «justifikazio zientifikoak» (eta beste «ideia handi» batzuk) BETI «axiometan» eraikitzen dira, hau da, frogarik gabe sartutako hipotesietan. Ondo zulatu besterik ez duzu behar. Izan Platon, Demokrito, Leibniz eta abar. Batez ere, matematikari dagokionez. Einsteinek ere huts egin zuen.
Haien arrazonamendua zientifikoki fidagarritzat jotzen da hasierako suposizio horiek ONARTZEN diren neurrian soilik (hau da, frogarik gabe onartzen diren heinean). Normalean arrazoizkoa da BARRUAN!!! Newtonen fisika zuzena da, mugen barruan. Einsheinova zuzena da. Barruan. Geometria euklidearra zuzena da - esparruan. Hau da kontua. Zientzia ona da zentzu aplikatuan BAKARRIK. Orain arte, asmakizun bat da. Huts bat egia den testuinguru egokiarekin konbinatzen denean, zientzia bihurtzen da. Aldi berean, zentzugabekeria izaten jarraitzen du beste testuinguru "oker" batzuetara aplikatzen denean.
Beraz, letrei fisika aplikatzen saiatu ziren, digresio liriko bat onartzen badiozu.
Zientzia erlatiboa da. Dena eta guztiaren zientzia bakarra ez da existitzen. Horri esker, testuinguruak aldatzen diren heinean teoria berriak plazaratu eta probatu daitezke. Hau zientziaren indar eta ahulezia da.
Indarra testuinguruetan, zehatzetan, egoeretan eta emaitzetan. Ahultasuna «guztiaren teoria orokorretan».
Gutxi gorabeherako kalkulua, aurreikuspena prozesu handien menpe daude mota bereko datu kopuru handiarekin. Zure bizitza pertsonala datu estatistiko txiki bat da, kalkulu handietan "kontatzen ez" diren horietakoa 🙂 Nirea ere :)))
Bizi nahi duzun bezala. Etorri PERTSONALKI Unibertsoak zutaz arduratzen ez den pentsamendu xume horrekin 🙂
Zuk zeuk egiten duzu zure "mundu hauskorra" txikia. Jakina, «muga jakin bateraino». Teoria bakoitzak bere testuingurua du. Ez transferitu «unibertsoaren patua» «pertsonen hurrengo minutuen patuari».