Datorren asteburuan protesta ekintza berriak espero dira herrialde osoan. Baina zerk bultzatzen du jendea ideia honen edo horren inguruan elkartzen? Eta kanpoko eragina jabetasun hori sortzeko gai al da?
Bielorrusia zeharkatu zuen protesta olatua; eskualde osoa piztu zuten Khabarovsken elkarretaratze eta martxak; Kamtxatkako ingurumen-hondamendiaren aurkako flash mob-ak... Badirudi distantzia soziala ez dela handitu, aitzitik, azkar murrizten ari dela.
Piketeak eta elkarretaratzeak, sare sozialetan eskala handiko ekintza solidarioak, Facebooken 580 kide dituen Izoizolyatsiya “urritasunen aurkako proiektua” (Errusian debekatuta dagoen muturreko erakundea). Badirudi barealdi luze baten ondoren berriro elkarrekin egon behar genuela. Komunikazio-abiadura nabarmen handitu duten teknologia berriak baino ez dira horren arrazoia? Zer bihurtu ziren “ni” eta “gu” 20ko hamarkadan? Takhir Bazarov psikologo sozialak hausnartzen du.
Psikologiak: Ekintza bat planetako edozein lekutan edonoiz leher daitekeen fenomeno berri bat omen dago. Bat egiten dugu, nahiz eta badirudi egoerak batasunerako lagungarria dela...
Takhir Bazarov: Yuri Rost idazle eta argazkilariak elkarrizketa batean erantzun zion behin kazetari bati, pertsona bakartitzat jo zuen: «Dena da giltza atean zein aldetan sartzen den. Kanpoan bada, hau bakardadea da, eta barruan bada, bakardadea. Elkarrekin egon zaitezke, bakardadean egonda. Hau da nire ikasleek auto-isolamendu garaian hitzaldirako asmatu zuten "Bakartasun gisa" izena. Denak etxean zeuden, baina, aldi berean, elkarrekin geundela, gertu geundela sentsazioa zegoen. Zoragarria da!
Eta zentzu horretan, niretzat zure galderaren erantzuna honelakoa da: bat egiten dugu, nortasun indibiduala bereganatuz. Eta gaur egun nahiko indartsu goaz geure identitatea aurkitzeko, denek erantzun nahi diote galderari: nor naiz ni? Zergatik nago hemen? Zeintzuk dira nire esanahiak? Nire 20 urteko ikasleak bezain adin txikian ere. Aldi berean, identitate anitzeko baldintzetan bizi gara, rol, kultura eta hainbat atxikimendu asko ditugunean.
Ematen du “ni” ezberdin bihurtu dela, eta “gu”, duela urte batzuk eta are gehiago duela hamarkada batzuk baino?
Zalantzarik gabe! Iraultza aurreko errusiar mentalitatea kontuan hartzen badugu, XNUMX.aren amaieran - XNUMX. mendearen hasieran eraispen indartsua izan zen, eta azkenean iraultza ekarri zuen. Errusiar Inperioaren lurralde osoan, «aske utzi» ziren eskualdeetan izan ezik —Finlandia, Polonia, Baltikoko estatuak— «gu» sentimendua izaera komunitarioa zuen. Horixe da Illinoisko Unibertsitateko Harry Triandis kulturarteko psikologoak kolektibismo horizontal gisa definitu duena: “guk” nire inguruan eta nire ondoan denak batzen dituenean: familia, herria.
Baina kolektibismo bertikala ere badago, “gu” Pedro Handia denean, Suvorov, denbora historikoaren testuinguruan hartzen denean, herrian, historian inplikazioa esan nahi du. Kolektibismo horizontala gizarte-tresna eraginkorra da, gutako bakoitzak bizi dugun talde-eraginaren, adostasunaren arauak ezartzen ditu. "Ez joan beste inoren monasteriora zure foruarekin" - hau berari buruzkoa da.
Zergatik gelditu zen tresna honek funtzionatzea?
Ekoizpen industriala sortzea beharrezkoa zenez, langileak behar ziren, baina herriak ez zuen utzi. Eta orduan Piotr Arkadievich Stolypinek bere erreforma egin zuen — «gu» horizontalaren lehen kolpea. Stolypinek erdialdeko probintzietako nekazariek beren familiekin irtetea ahalbidetu zuen, herrixkak Siberiara, Uraletara, Ekialde Urrunera, non etekina ez zen Errusiako Europako zatian baino txikiagoa izan. Eta nekazariak baserrietan bizitzen hasi ziren eta beren lur-banaketaren arduradunak izaten hasi ziren, “gu” bertikalera pasatuz. Beste batzuk Putilov fabrikara joan ziren.
Stolypinen erreformak izan ziren iraultza ekarri zutenak. Eta gero estatuko baserriek azkenean horizontala amaitu zuten. Imajinatu zer gertatzen ari zen orduan errusiar bizilagunen buruan. Hemen denak batentzat ziren herri batean bizi ziren, haurrak lagunak ziren, eta hemen lagun familia bat desjabetu zuten, auzokidearen seme-alabak hotzera botatzen zituzten eta ezinezkoa zen etxera eramatea. Eta «gu»-ren «ni»-ren zatiketa unibertsala zen.
Hau da, “gu” banatzea “ni” ez da kasualitatez gertatu, nahita baizik?
Bai, politika zen, beharrezkoa zen estatuak bere helburuak lortzeko. Ondorioz, bakoitzak bere baitan zerbait hautsi behar izan zuen “gu” horizontala desagertzeko. Bigarren Mundu Gerra arte ez zen horizontala berriro piztu. Baina bertikal batekin babestea erabaki zuten: orduan, ahanzturatik kanpo, heroi historikoak atera zituzten - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, aurreko urteetan ahaztuak. Pertsonaia nabarmenei buruzko filmak filmatu ziren. Momentu erabakigarria armadari sorbalda uhalak itzultzea izan zen. Hau 1943an gertatu zen: duela 20 urte sorbalda uhalak hautsi zituztenek literalki berriro josi zituzten.
Orain «Ni»-ren birbranding deituko litzateke: lehenik eta behin, ulertzen dut Dmitry Donskoy eta baita Kolchak barne hartzen dituen istorio zabalago baten parte naizela, eta egoera honetan nire identitatea aldatzen ari naiz. Bigarrenik, sorbaldarik gabe, atzera egin genuen, Volgara iritsita. Eta 1943az geroztik, atzera egiteari utzi genion. Eta hamar milioika halako “ni”, herrialdearen historia berriari josirik, pentsatzen zutenak: “Bihar hilko naiz, baina orratz batekin behatzak zulatzen ditut, zergatik?”. Teknologia psikologiko indartsua zen.
Eta zer gertatzen ari da orain autokontzientziarekin?
Orain, nire ustez, gure buruaren birpentsaketa serio baten aurrean gaude. Hainbat faktore daude puntu batean bat egiten dutenak. Garrantzitsuena belaunaldi aldaketaren bizkortzea da. Lehen belaunaldia 10 urtean ordezkatzen bazen, orain bi urteko aldearekin soilik ez dugu elkar ulertzen. Zer esan dezakegu adinaren alde handiari buruz!
Ikasle modernoek 450 hitz minutuko abiaduran hautematen dute informazioa, eta nik, hitzaldiak ematen dituen irakasleak, 200 hitz minutuko. Non jartzen dituzte 250 hitz? Paraleloan zerbait irakurtzen hasten dira, smartphoneetan eskaneatzen. Hau kontuan hartzen hasi nintzen, telefonoz zeregin bat eman zien, Google dokumentuak, Zoom-en eztabaida. Baliabidetik baliabidera aldatzean, ez dira distraitzen.
Gero eta gehiago bizi gara birtualtasunean. Ba al du «gu» horizontalik?
Bada, baina azkar eta epe laburrean bihurtzen da. "Gu" besterik ez zuten sentitu, eta dagoeneko ihes egin zuten. Beste nonbait elkartu eta berriro sakabanatu ziren. Eta horrelako “gu” asko daude, non presente nagoen. Ganglioak bezalakoa da, nodo moduko bat, zeinaren inguruan beste batzuk batzen diren denbora batez. Baina interesgarria dena: nire edo lagunarteko zentro bateko norbait minduta badago, irakiten hasten naiz. «Nola kendu zuten Khabarovsk Lurraldeko gobernadorea? Nola ez gaituzte kontsultatu?» Dagoeneko justizia zentzua dugu.
Hau ez da soilik Errusia, Bielorrusia edo Estatu Batuetan, azkenaldian arrazakeriaren aurkako protestak izan baitira. Joera orokorra da mundu osoan. Estatuek eta agintarien edozein ordezkarik arreta handiz lan egin behar dute “gu” berri honekin. Azken finean, zer gertatu zen? Lehen Stolypinen istorioak «Ni» «gu»tan desegiten baziren, orain «gu» «ni» bihurtzen da. «Ni» bakoitza «gu» horren eramaile bihurtzen da. Horregatik “Furgal naiz”, “Fur seal bat naiz”. Eta guretzat pasahitzaren berrikuspena da.
Kanpoko kontrolaz hitz egiten dute askotan: manifestariak eurak ezin dira hain azkar batu.
Hau ezinezkoa da imajinatu. Ziur nago bielorrusiarrak zinez aktibo daudela. Marseillaise ezin da diruagatik idatzi, gau mozkor batean inspirazio momentu batean bakarrik jaio daiteke. Orduan bihurtu zen Frantzia iraultzailearen ereserkia. Eta zerurako ukitua zegoen. Ez dago horrelako gairik: eseri, planifikatu, kontzeptu bat idatzi, emaitza lortu dute. Ez da teknologia, ikuspegia da. Khabarovskekin bezala.
Ez dago kanpoko irtenbiderik bilatu beharrik jarduera soziala sortzen den unean. Orduan, bai, interesgarria bihurtzen da batzuentzat honekin bat egitea. Baina hasieratik, jaiotza guztiz berezkoa da. Errealitatearen eta itxaropenen arteko desadostasunean bilatuko nuke arrazoia. Istorioa Bielorrusian edo Khabarovsken nola amaitzen den edozein dela ere, dagoeneko erakutsi dute sareak "guk" ez duela onartuko erabateko zinismoa eta injustizia nabarmena. Hain sentikorrak gara gaur, itxuraz iragankorrak diren gauzekin, justizia bezalakoekin. Materialismoa alde batera doa — «gu» sarea idealista da.
Nola kudeatu orduan gizartea?
Mundua adostasun eskemak eraikitzera doa. Adostasuna oso gauza korapilatsua da, matematika alderantzikatu du eta dena da ilogikoa: nola izan daiteke pertsona baten botoa beste guztien botoen batura baino handiagoa? Horrek esan nahi du parekide dei daitekeen pertsona talde batek bakarrik har dezakeela erabaki hori. Nortzat hartuko dugu berdin? Gurekin balio komunak partekatzen dituztenak. «Gu» horizontalean gure berdinak diren eta gure nortasun komuna islatzen dutenak soilik biltzen ditugu. Eta zentzu honetan, nahiz eta epe laburrean "gu" beren helburuan, energia formazio oso sendoak bihurtzen dira.