Filosofiarekiko interes sakona antiespezismoaren gaian, animalistaren etikan, gizakiaren eta animalien arteko harremanean oinarritzen da. Leonardo Caffok hainbat liburu argitaratu ditu gaiari buruz, bereziki: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism . Txerri batek ez du iraultzarik egingo” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Konstruktibismoa eta naturalismoa metaetikan” 2014. Antzerki ekoizpenetan ere lan egiten du. Leonardo Caffok bere lanetan antiespezismoaren teoriaren begirada guztiz berria eskaintzen die irakurleei, gizakiaren eta animalien arteko harremanari buruzko begirada berri bat, axolagabe utzi ezin zaituena.
Txerriak ez du iraultzarik egingo. Antiespezismo zaurgarriaren manifestua (liburuaren zatiak)
«Animaliek, gizakiak ez izatearen zoritxarrez besterik gabe jaioak, bizitza ikaragarria bizi dute, labur eta miserable. Bakarrik gure esku dagoelako haien bizitzak gure onurarako erabiltzea. Animaliak jaten dira, ikerketan erabiltzen, arropa egiten, eta zorterik baduzu, zoo edo zirku batean giltzapetuta egongo dira. Horri jaramonik egin gabe bizi denak pozik egon beharko luke munduko gaitzik handienak orain arte gainditu direla eta gure bizitza guztiz morala dela pentsatuz. Min hori guztia existitzen dela ulertzeko, ez idatzi behar duzu animalien defendatzaileen ikuspuntutik, animaliaren ikuspuntutik baizik.
Liburu honetan zehar dabilen galdera hau da: zer esango luke txerri batek bere askapena, animalia guztien askapena helburu duen iraultza baten bidea marrazteko aukera izango balu?
Liburuaren helburua irakurri ondoren, jadanik ez dagoela alderik zu eta txerriaren artean.
Lehengo filosofiaz ari garela, lehenik eta behin, Peter Singer eta Tom Regan gogoan ditugu. Baina haien teorietan akatsak daude.
Peter Singer eta Animal Liberation.
Peter Singer-en teoria minaren manifestua da. Hiltegietan sarraskitutako animalien agoniaren kontakizuna eskrupulosoa. Peter Singer-en teoriaren erdigunean Pain dago. Kasu honetan, Sentimendu-zentrismoaz ari gara. Eta animaliek zein pertsonek mina modu berean sentitzen dutenez, orduan, Singer-en arabera, mina eragiteko erantzukizuna berdina izan beharko litzateke.
Dena den, André Fordek proposatutako proiektuak Singer-en teoria gaitzetsi egiten du.
Andre Fordek mina sentitzearen ardura duen garun-kortexaren zatirik gabe oiloak masiboki ekoizteko proiektu bat garatu zuen. Proiektuak 11 baino gehiago m3ko 3 oilasko haztea ahalbidetuko du. Matrix-en bezala marko bertikaletan milaka oilo jartzen diren baserri erraldoiak. Janaria, ura eta airea hodi bidez hornitzen dira, oiloek ez dute hankarik. Eta hori guztia bi arrazoirengatik sortu da, lehenengoa haragiaren eskari gero eta handiagoari erantzuteko eta bigarrena baserrietako oilaskoen bizitzaren ongizatea hobetzeko, minaren sentsazioa ezabatuz. Esperientzia honek Singer-en teoriaren porrota erakusten du. Mina baztertzeak oraindik ez du hiltzeko eskubiderik ematen. Beraz, hori ezin da izan animalien ongizatearen gaian abiapuntu bat.
Tom Regan.
Tom Regan Animalen Eskubideen filosofiaren beste zutabe bat da. Animalien Eskubideen Mugimenduaren atzean dagoen inspirazioa.
Hauek dira haien borroka nagusiak: esperimentu zientifikoetan animalien erabilerarekin amaitzea, animalien hazkuntza artifizialarekin amaitzea, aisialdirako animaliak erabiltzea eta ehiza.
Baina Singer ez bezala, bere filosofia izaki bizidun guztiek eskubide berdinak izatean oinarritzen da, eta bereziki: bizitzarako, askatasunerako eta indarkeriarik gabeko eskubidea. Reganen ustez, adimenez hornitutako ugaztun guztiak bizitzaren objektuak dira eta, beraz, bizitzeko eskubidea dute. Animaliak hil eta erabiltzen baditugu, orduan, Reganen ustez, kasu honetan bizitzeko eskubidearen eta zigorren kontzeptuak berraztertu beharko genituzke.
Baina filosofia honetan ere gabeziak ikusten ditugu. Lehenik eta behin, zentzu ontologikoan, "Eskubidea" kontzeptua ez dago argi. Bigarrenik, gogoz hornituta ez dauden izaki bizidunei eskubideez kentzen zaie. Eta hirugarrenik, Reganen teoriarekin kontraesanean dauden kasu asko daude. Eta bereziki: egoera begetatiboan, koman dagoen pertsona bati bizitza kendu diezaioke.
Ikusten dugunez, dena ez da hain erraza. Eta begetariano izateko erabakia, Singer-en teorian oinarrituta, animalien askapenaren aldeko borrokan metodorik onena balitz, orduan naturala litzateke animalistek haragia jaten duten guztiak gaitzestea. Baina posizio honen puntu ahula da zaila dela jendea konbentzitzea zer egin behar duten eta zer ez den egin behar duten guztia komunitateak agindu, babestu eta onartzen duenean eta planeta honetako hiri guztietan legeak babesten duenean.
Beste arazo bat da dieta aldaketan oinarritutako mugimendu batek animalien askapenaren benetako posizioak eta helburuak ezkutatzeko arriskua duela. Animalistak –edo antiespezistak– ez dira “zerbait jaten ez dutenak” bezala aurkeztu behar, mundu honetarako ideia berri baten eramaile bezala baizik. Antiespezismoaren mugimenduak onargarritasun etiko eta politikoa sorrarazi beharko luke, animalien esplotaziorik gabeko gizarte bat izateko aukera, Homo sapiensen betiko nagusitasunetik askea. Eginkizun hau, gure komunitatea guztiz aldatuko duen harreman berri baten itxaropen hori, ez beganoei, bizimodu berri baten eramaileei, baizik eta antiespezien esku utzi behar zaie, bizi-filosofia berri baten eramaileei. Era berean, eta agian garrantzitsuena, mugimendu animalistaren eskumena da ahotsik ez dutenen alde hitz egin nahi izatea. Heriotza bakoitzak guztion bihotzean oihartzun behar du.
Antiespezismo zaurgarria
Zergatik zaurgarria?
Nire teoriaren zaurgarritasuna, lehenik eta behin, osoa ez izatean datza, Singer eta Reganen teoriak bezala, metaetika zehatzean oinarrituta. Bigarrenik, ahultasuna leloan bertan dago: “Animaliak lehenik”.
Baina lehenik eta behin, asma dezagun zer da zehazki Espeziismoa?
Terminoaren egilea Peter Singer da, izaki mota baten nagusitasunaz mintzatu zena, kasu honetan, gizakiak ez diren pertsonen gainetik.
Definizio asko askoz geroago eman ziren, Singer-etik Nibert-era. Konnotazio positiboak zein negatiboak. Gehienetan, bi mota hartzen dira kontuan, eta horietan oinarrituta garatzen dira antiespezismoaren bi norabide.
Natural – Espezie baten lehentasuna dakar, Homo sapiens barne, beste espezie batzuen aldean. Honek norberaren espeziea babestea eta beste espezie bat baztertzea eragin dezake. Eta kasu honetan, alderdikeriaz hitz egin dezakegu.
Naturala ez dena - Giza komunitateak animaliak legeztatutako arau-haustea dakar, hainbat arrazoirengatik milaka milioi animalia hiltzea. Ikerketa, arropa, janaria, entretenimendurako hilketa. Kasu honetan, ideologiaz hitz egin dezakegu.
“Antiespezismo naturalaren” aurkako borroka Zamirren estiloko akats batean amaitzen da normalean, komunitatean espeziismoa egotearekin eta animalien eskubideen errespetuan ados dagoelako. Baina espezismoaren ideia ez da desagertzen. (T. Zamir “Etika eta piztia”). “Naturalaren aurkako antiespezismoaren” aurkako borrokak eztabaida filosofiko eta politikoak sortzen ditu. Izan ere, norabide guztietan egoeraren benetako etsaia Espeziesmoaren kontzeptua bera eta animalien aurkako indarkeria legeztatua denean! Antiespezismo zaurgarriaren teorian, puntu hauek nabarmentzen ditut: 1. Animalien askapena eta pertsonen eskubide-gabetzea. 2. Gizabanako bakoitzaren jokabidea aldatzea, dagoen errealitatea ez onartzeko ekintza gisa G. Thoreauren (Henry David Thoreau) teoriaren arabera 3. Legeria eta zerga sistemaren berrikuspena. Zergak ez lukete joan behar animaliak hiltzen laguntzeko. 4. Antiespezismoaren mugimenduak ezin du izan aliatu politikoak, lehenik eta behin, norbanakoaren onura kontuan hartzen dutenak. Zeren: 5. Espezialisten aurkako mugimenduak animalia jartzen du lehenik. Motibo horietatik abiatuta, esan liteke mugimendu antiespezialisten gauzatzea ezinezkoa dela. Eta bi bideren aukera geratzen zaigu: a) Antiespezialismo moral edo politikoaren bidetik joatea, teoriaren aldaketa suposatzen duena. b) Edo antiespezismo zaurgarriaren teoria garatzen jarraitzea, gure borroka pertsonen borroka ez ezik, animalien eskubideen aldeko pertsonen borroka ere badela aitortuz. Hilketaren aurretik txerri baten aurpegi urtsuak itsasoak, mendiak eta beste planeta batzuk konkistatzeko gizakiaren amets guztiak baino gehiago balio duela aldarrikatzea. Eta b bidea aukeratuz, gure bizitzako oinarrizko aldaketez ari gara: 1. Espezismoaren kontzeptu berri baten eratorpena. Antiespezismoaren kontzeptua berraztertzea. 2. Pertsona bakoitzaren kontzientzia aldaketaren ondorioz, lehenik eta behin animaliak jarriko direla eta, batez ere, askatzea. 3. Animalisten mugimendua, lehenik eta behin, altruisten mugimendua da
Eta borrokaren amaiera ez da lege debeku berrien onarpena izan behar, animaliak edozein helburutarako erabiltzeko ideia desagertzea baizik. Animalien askapena aldarrikatuz, pertsona batek zertara mugatu behar duen, zerri uko egin eta zertara ohitu behar den esaten da gehienetan. Baina askotan "ohitura" horiek irrazionalak dira. Behin baino gehiagotan esan izan da animaliak janari, arropa, entretenimendu gisa erabiltzen direla, baina hori gabe pertsona bat bizi daiteke! Zergatik ez du inork inoiz animaliarik jarri teoriaren erdigunean, gizakiaren eragozpenez hitz egin gabe, baina, lehenik eta behin, sufrimenduaren amaieraz eta bizitza berri baten hasieraz? Antiespezismo zaurgarriaren teoriak dio: “Animalia da lehena” eta Bast!
Esan dezakegu antiespezismoa animalien etika mota bat dela, ez etika bere kontzeptu orokorrean, animalien babesaren gaiaren ikuspegi berezi bat baizik. Azken urteotan hitz egiteko aukera izan dudan filosofo askok diote antiespezismoaren eta espezismoaren teoriak oso kolokan daudela. Diskriminazioa ez baita gizakiaren eta animalien arteko harremanekin amaitzen, baizik eta giza-gizakia, gizaki-izaera eta bestelakoak ere badaude. Baina horrek baieztatzen du nola ez-naturala den diskriminazioa, zein ez-naturala den gure izaerarentzat. Baina inork ez du esan aurretik, ez Singer-ek ez beste filosofoek, diskriminazioa gurutzatzen eta elkarri lotuta dagoenik, giza bizitzaren eta bere gaiaren eginkizunaren balorazio zabalagoa behar dela. Eta gaur galdetzen badidazu zergatik behar den filosofia, filosofia morala behintzat, ezingo nuke bestela erantzun: gizakiak bere onerako erabiltzen duen animalia oro askatzeko behar da. Txerriak ez du iraultzarik egiten, beraz, guk egin behar dugu.
Eta giza arraza suntsitzeari buruzko galdera sortuko balitz, egoeratik ateratzeko biderik errazena den heinean, zalantzarik gabeko "Ez" erantzungo nuke. Bizitza ikusteko ideia distortsionatuari amaiera eman behar zaio eta berri baten hasiera, zeinaren abiapuntua "Animalia lehenik eta behin da".'.
Egilearekin elkarlanean, Julia Kuzmichevak prestatu du artikulua